ВАС разобрал ошибки петербургских судов в деле о бренде Husqvarna

Высший Арбитражный Суд опубликовал постановление по делу, отражающему "типичную ситуацию, сложившуюся в нашей стране – проблему китайского контрафакта". В действиях импортера все же есть состав административного правонарушения, а привлечь его к ответственности нельзя только из-за истечения срока давности.
В прошлом году ООО „Компания „Оптимум-Карго“ подала в Балтийскую таможню декларацию на „инструмент бензиномоторный ручной, бытовой для применения в садово-огородном хозяйстве“ — пилы HUSHCVANA, которые поступили от китайской компании Ningbo Future Import & Export Co, LTD. Но таможенники засомневались в правомерном использовании этого обозначения, так как слово HUSHCVANA, по сути, являлось анаграммой известного товарного знака Husqvarna, принадлежащего шведской компании Husqvarna AB — одному из крупнейших в мире производителей пил, газонокосилок и садового оборудования.
Таможенники обратились в компанию „Знак-Защита“, представляющую в России Husqvarna AB, и получили ответ, что разрешение на использование своей торговой марки шведы никому не давали. Таможня также получила экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, подтвердившее, что словесное обозначение HUSHCVANA, нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим компании Husqvarna AB товарным знаком. После этого ФТС подала на „Оптимум-Карго“ в суд (дело № А56-23733/2011), добиваясь привлечения фирмы к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда таможенникам было отказано. Суд первой инстанции не нашел правонарушения в использовании компанией „Оптимум-Карго“ сходного со шведским товарного знака, а суд апелляционной инстанции, более того, решил, что сходства в знаках вообще нет. В кассационной инстанции дело не рассматривалось, и „Знак-Защита“ от имени Husqvarna AB обратилась в надзорную инстанцию, где "тройка" судей (Инна Панова, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш) приняла решение передать дело на рассмотрение Президиума ВАС.
В ходе состоявшегося 26 июня 2012 года заседания Панова особо подчеркнула, что "дело отражает типичную ситуацию, сложившуюся в нашей стране – проблему китайского контрафакта" и обратила внимание членов президиума на основные аргументы "тройки", согласно которым судебные акты нижестоящих судов стоило бы пересмотреть. Во-первых, констатировала она, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, подтвердившее сходство названий до степени смешения, никем не было оспорено. Во-вторых, пункт 8 постановления Пленума ВАС № 11 от 17 февраля 2011 года говорит о том, что применение знака на сопроводительной документации является одним из видов его использования. В-третьих, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право его использования.
В результате Президиумом ВАС был принят новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение — в удовлетворении заявления Балтийской таможни о привлечении "Оптимум-Карго" к административной ответственности отказать. Но теперь, когда надзорная инстанция опубликовала мотивировочную часть постановления, стало ясно, что в действиях „Оптимум-Карго“ все же есть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а привлечь эту компанию к ответственности нельзя только по причине истечения срока давности.
Одновременно ВАС указал на ошибки АС Санкт-Петербурга и Ленобласти и 13-й апелляции. "Судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечен правообладатель товарного знака Husqvarna, — говорится в постановлении надзора. — А арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле (заявление было подано Husgvarna AB — прим. авт.), должен был определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении данного лица к участию в деле".
Стоит отметить, что патентный поверенный, генеральный директор юридического бюро „Знак-Защита“ Роман Захаров, после заседания президиума ВАС предугадал, каким будет постановление надзора в части статьи 14.10. "Решением суда мы удовлетворены, оно такое как мы ожидали, — сказал он тогда "Право.Ru". - Сроки давности по привлечению к ответственности уже истекли. Тем не менее, было важно именно отстоять позицию о том, что имело место нарушение, что по всей видимости и произошло". Теперь, по мнению Захарова, "появляется возможность для гражданско-правового иска".
Ситуацию прокомментировал и общественный советник Федеральной антимонопольной службы Анатолий Семенов: "в этом деле была одна процессуальная особенность — письмо "друга суда", которое не было опубликовано, но ссылка на которое имеется в карточке дела". "Следы" воздействия этого письма на Президиум, по мнению Семенова, легко заметить, сравнив формулировки определения о передаче дела в Президиум и Постановления Президиума, который "был вынужден извернуться наизнанку, чтобы оправдать свою правовую позицию по рассмотренному вопросу в части применения статьи 14.10 КоАП к товарам, на которых никакого товарного знака не было". Как отметил советник, постановление и обстоятельства его появления (в том числе передача в Президиум при пропущенном сроке давности привлечения к ответственности) — "очередное доказательство организованной деятельности ряда лиц в ВАС РФ, которые, избегая прямого толкования положений статьи 1487 ГК РФ и 1515 ГК РФ всячески протаскивают в актах обязательного судебного толкования мысль о предельно расширительном понимании объема исключительного права на товарный знак".

Подробнее ... →

Высокий суд Лондона отклонил иск Бориса Березовского к Роману Абрамовичу

Высокий суд Лондона вынес решение по делу "Березовский vs Абрамович". Вердикт в присутствии большого количества журналистов и фотокорреспондентов огласила судья Элизабет Глостер в 10.30 (13.30 мск) на открытом судебном заседании. Она отклонила иск Березовского по обеим частям. В общей сложности Борис Березовский требовал взыскать с Абрамовича $5,56 млрд за то, что тот якобы вынудил его продать акции компаний "Русал" и "Сибнефть" по заниженной цене.
Разбирательства между опальным олигархом и владельцем футбольного клуба Chelsea стали самым громким судебным процессом лондонского суда. Они продолжались в течение четырех месяцев и завершились в январе. Сегодня судья Элизабет Глостер вынесла окончательное решение по нашумевшему делу, отклонив все требования Березовского. Последний лично присутствовал на судебном заседании. В зал Rolls Building, где и проходил весь процесс, он прибыл в сопровождении своей супруги Елены Горбуновой.
Среди основных особенностей судебного разбирательства судья отметила то, что речь, по большому счету, почти всегда шла об устных договоренностях между сторонами, что делало утверждения крайне спорными. Кроме того, отметила в решении судья, суду приходилось иметь дело с событиями, которые происходили много лет назад. Это не могло не сказаться и на качестве свидетельских показаний. Последние, предположила Элизабет Глостер, нередко выглядели скорее как работа юристов, чем описание происходивших в реальности событий.
Судья указала и на ошибки истца. Березовский, отмечено в решении, должен был убедить суд в своей правоте основываясь на фактах. Однако на деле он заставлял Абрамовича отпираться от выдвинутых обвинений, а его собственные показания зачастую сводились к пространным речам.
"Я нахожу г-на Березовского изначально не внушающим доверия свидетелем, для которого правда – непостоянное, гибкое понятие, изменяемое исходя из его собственных целей". Временами его показания были преднамеренной ложью, иногда он откровенно сочинял показания, отвечая на затруднительный вопрос… в другие моменты у меня сложилось впечатление, что он не врал намеренно, а обманывал себя, поверив в собственную версию событий", — прокомментировала показания Березовского судья Глостер. Одной из очевидных несовпадений, напомнила она, стало утверждение Березовского о том, что никто из его свидетелей не выиграет финансово от его победы в суде, что, как вскоре выяснилось, абсолютно не соответствует действительности.
Ответы на вопросы, данные Абрамовичем, показались судье гораздо более "осторожными и обдуманными". До определенной степени, отмечено в решении, разница в манере отвечать связана с разными характерами Березовского и Абрамовича. Но при этом подобный подход "отразил ответственный подход г-на Абрамовича" к делу, отметила судья, не согласившись адвокатом Березовского, охарактеризовавшим Абрамовича как “лживого и циничного свидетеля”.
По сути, отметила судья Глостер, суд имел на руках крайне мало фактов, и основным вопросом было то, кому из двух олигархов стоит верить.
Обосновывая конкретные исковые требования Бориса Березовского, судья Глостер отметила, что, исходя из представленных суду материалов, нельзя заключить, что Березовский должен был получить долю доходов от "Сибнефти" в обмен на протекцию. Она также не сочла доказанным утверждение истца, что он продал свою долю в ОРТ по принуждению. Не в пользу проживающего в Лондоне олигарха оказалось и решение по "Русалу". Отношения между Березовским и Абрамовичем сводились к "крышеванию", согласилась с ответчиком судья Глостер, не увидев доказательств существования реальных, юридически обязывающих соглашений, о которых говорил истец.
Впрочем, судья Глостер предположила, что в отношениях между бизнесменами наверняка были и другие аспекты, о которых в ходе процесса стороны предпочли умолчать. "Я не верю, что суду была представлена полная картина бизнес-договоренностей между тремя бизнесменами [Березовский, Патаркацишвили и Абрамович — ред.]… Мне необходимо было решить, удалось ли г-ну Березовскому доказать свою позицию в отношении договоренностей 1995 и 1996 года. Ему это не удалось", — заключила судья.
Напомним, Борис Березовский подал иск к Роману Абрамовичу в лондонский суд в июне 2007 года. Истец утверждает, что Абрамович под давлением заставил его продать акции компаний "Русал" и "Сибнефть", а также телеканала "ОРТ" по слишком низкой цене. Эти сделки были совершены в начале 2000-х годов, когда Березовский эмигрировал в Великобританию, опасаясь, по его словам, преследования со стороны российских властей. "По словам Березовского, методы запугивания со стороны Абрамовича включали угрозу экспроприации доли Березовского в "Сибнефти", а также намек на то, что в случае, если Березовский согласится на продажу, его друг Николай Глушков будет освобожден из тюрьмы", — говорилось в пресс-релизе адвокатов, представляющих интересы опального российского бизнесмена.
Что касается "Русала", то в судебных материалах утверждается, что Абрамович по трастовому договору управлял 50% этой компании, а владельцами этого пакета, кроме него, были Березовский и его бизнес-партнер Бадри Патаркацишвили. При этом, по утверждению юристов Березовского, Абрамович согласился не продавать акции "Русала" без согласия Березовского и Патаркацишвили, но нарушил условия трастового договора и в 2003 году уступил Олегу Дерипаске свои акции "Русала", что позволило последнему довести свою долю в компании до 75%. Кроме того, сама продажа акций Абрамовичем снизила стоимость пакета акций, принадлежавшего Березовскому и Патаркацишвили, сказано в исковом заявлении.
Адвокаты Абрамовича изначально пытались добиться, чтобы Высокий суд Лондона не принял к рассмотрению иск Березовского, но не преуспели в этом. Затем, на предварительном этапе процесса, тактическое поражение потерпела сторона Березовского. Его адвокат настаивал на применении в процессе либо английского, либо французского права, поскольку в марте 2000 года в лондонском отеле Dorchester он вместе с Абрамовичем, Патаркацишвили, а также Дерипаской и Евгением Швидлером договорились руководствоваться английским правом относительно сделки по "Русалу". Ответчик, в свою очередь, полагал, что в деле следует применять российское право, и в конце марта 2011 года Высокий суд Лондона удовлетворил ходатайство адвокатов Абрамовича на этот счет.
Решение по делу Абрамовича и Березовского напрямую отразится на итоге судебных разбирательств между Березовским и семьей его бывшего партнера по бизнесу, грузинского миллиардера Бадри Патаркацишвили, умершего в 2008 году, отмечала Financial Times. Березовский претендует на часть имущества Патаркацишвили.
Также решение суда окажется немаловажным для другого "российского" судебного процесса в британской столице – споре между Олегом Дерипаской и Михаилом Черным, в центре которого - признание права собственности на 20% ОАО "Русский алюминий" (после слияния — 13,2% ОК "Русал"). Ожидается, что решение по этому делу будет вынесено в октябре этого года.
С исковым заявлением Бориса Березовского к Роману Абрамовичу можно ознакомиться в разделе "Документы, досье". В том же разделе "Право.ру" публикует стенограммы наиболее интересных судебных заседаний по делу "Березовский vs Абрамович".

Подробнее ... →

Вестник

Проверка контрагента

Информация о юридических и физических лицах, позволяющая сократить ваши финансовые риски, в режиме онлайн.

Совместный проект http://www.kartoteka.ru и ООО «Северо-Кавказское Правовое Агентство»

Заказ электронной подписи (КЭП)

Стандартный срок изготовления КЭП - одни сутки.

Квалифицированная электронная подпись от 1900 руб.

Закажи сейчас и получили 5% скидку.